라임 by mazingo

P-Type : '절이 싫으면 중이 떠나라 '

언젠가 이런 이론을 주장하던 자들이 있었다. “영어 랩의 방법론은 한국어 랩의 방법론이 될 수 없다. 

한국어 랩은 한국어의 언어적 특성에 맞는 새로운 방법론을 모색해야 한다.” 

머지않아 이 자리를 통해, 내가 이 말에만 집중하여 꽤 노골적인 시비를 걸 수 있는 시간이 분명 있으리라 

생각된다. 딱 잘라 결론만 짚고 넘어가자. 언젠가 당신을 매료시켰던 그것은 영어식 방법론을 지닌 

그 힙합이 아니었던가? 당신이 즐기기를 넘어 행하기로 한 힙합이 영어식의 그 힙합인지, 

아니면 우리나라 식으로 재해석되어 새로운 방법론을 지니게 된 다른 어떤 무엇인지 스스로 심각하게 

의심해볼 필요가 있지 않을까 싶다. 

“방법론은 그 소속을 결정짓는다.” 

이제 앞서 언급했던 ‘새로운 방법론의 모색’이라는 말은 우리 모두 이렇게 생각하며 무시하기로 하자. 

“이 방식이 싫으면 그냥 다른 거 하지?” 

흑인음악의 가장 큰 특징이라 하면, 그루브의 완성을 그 목적으로 하는 리듬 중심의 음악이라는 점일 것이다. 

따라서 랩은 타악화 된 보컬의 형태라고 정의할 수 있겠다. 

쉽게 말해 랩은 또 다른 드럼(drum)인 셈이다. 

랩을 운율(rhyme)이라는 기본단위로 이루어진 또 다른 타악기로 이해한다면, 

운율이라는 그 기본단위는 언어의 음운들이 덩어리 덩어리로 

뭉쳐져 만들어내는 한 번의 타악소리 울림과도 같다. 

따라서 잘 짜여진 랩이란, 운율이라는 단위로 이뤄지는 

리듬의 진행을 통해 궁극적으로 그루브의 완성에 도달하는 그런 랩일 것이다.

그리고 잘 쓴 랩 가사란, 음악적으로는 그루브를 이끌어내면서, 

다른 한 편으로는 훌륭한 문장을 이루어내는 그런 랩 가사일 것이다. 

그리고 잘 하는 랩퍼란, 랩을 잘 만들며 가사를 잘 쓰고 그렇게 만들어진 

자신의 랩을 한 명의 보컬 세션으로서 훌륭히 노래해내는 그런 랩퍼일 것이다. 

세상에 많고 많은 소리들. 

그리고 그 중에서도 어쩌면 가장 흔한 소리일지도 모를 "말". 그 "말"로 만들어내는 리듬악기. 

그게 랩이다. 

- P-TYPE, 리드머 칼럼 중

P-Type : 라임이 소용없다는 말부터 반박을 하자면, 그렇게 따지면 국어로는 랩이 안 된다는 소리다. 

어차피 받아들여온 문화고 외국의 방법론에는 라임이 있는데 한국말로는 라임이 불가능하다고 해버리면 

한국에서는 힙합이나 랩 자체가 불가능하다는 소리인거다.

칼럼에서도 얘기했지만 그 방식이 싫으면 그것이기를 포기하는 것과 다름이 없다. 

방법론이 싫기 때문에 방법론만 바꾸고 힙합 혹은 랩이란 이름은 달고 가겠다는 건 

어불성설이란 생각밖에 안 든다.

P-Type : 라임이 극대화되고 구체화된 방법론이 랩이다. 쉽게 얘기하면 라임 자체가 언어 상의 리듬으로 볼 수 있다. 

국어시간에 운율이란, 언어 자체가 가지는 음악성이라고 배웠지 않은가. 라임은 단지 그것일 뿐이다. 

음악적으로 표현되는 어떤 문학에서도 라임, 즉 운율이란 요소가 빠질 순 없다. 

어떤 음악도 리듬 없이는, 박자라는 틀이 없이는 불가능하다. 리듬이란 특성이 극대화된 것이 힙합이라고 한다면, 

라임이란 형식이 극대화된 것이 랩이다. 똑같은 이치다.

리드머 : 여기서 잠깐 UMC의 얘기를 빌리자면, 예전에 어떤 글을 본 적이 있는데 우리나라의 고명한 국어학자들도 

한글의 운율 개념에 대한 결론을 못 내렸다고 하면서 한글로는 라임이 필요 없다는 식의 내용이었다

P-Type : 내 기억이 맞다면 그때 UMC와 나는 같은 수업을 들었었다. 당시에 교수가 이런 얘기를 했다. 

국어는 문장이나 단어의 끝 쪽에 의미를 치중하는 영어와는 다르게, 각운보다는 두운이 살아나는 언어기 때문에 

말의 끝 쪽에 같은 말을 맞추는 라임이라는 건 국어에서는 사실상 불가능하다고. 나는 그 얘기가 상당히 인상 깊었고, 

그래서 기말고사 때 쓰라는 답은 안 쓰고 그에 대한 장문의 반박론을 거의 두 페이지에 걸쳐 쓰고 나왔던 적이 있다. 

전혀 다른 분야의 얘기가 될 수가 있다. 그것은 철저하게 문학의 이야기고, 

음악이라는 4분의4박자라는 틀 안에 들어가는 문장의 경우에 두운이 각운이 될 수도 있고 각운이 두운이 될 수도 있다. 

박자단위 마디의 처음에 문장의 처음이 위치할 수도 있고 문장의 끝이 위치할 수도 있다. 

그것은 전적으로 플로우를 짜고 랩 메이킹을 하는 사람의 역량이기 때문에, 그렇게 된다면 

두운/각운의 차이가 이미 없어지는 것 아닌가? 마디의 처음에 문장의 머리가 올지 허리가 올지 꼬리가 올지 

그것은 주체의 맘이다. 그게 랩퍼의 능력인 것 같다. 

단순히 국어에서 불가능하다는 이론은, 뭐 시인이 그런 말을 하면 이해를 하겠다. 

그런데 적어도 랩퍼가 그런 말을 한다는 건 역량 부족을 감추기 위한 허울에 불과하다. 

문장을 마디에서 마음대로 옮겨 다니게 하지 못하기 때문에, 자기가 시도해보지도 않고 

귀찮아서 연구해 보지도 않았기 때문에 갖다 붙인 변명이라고 생각한다

P-Type : 그들의 이론은 방법론 자체를 해체시키자는 거였다. 

그것은 힙합의 방법론은 우리나라에 맞지 않으니까 우리 식의 방법론을 만들어서 

힙합이란 이름을 쓰자는 이론 밖에 되지 않는다.

리드머 : 대충 라임은 미국의 것이니까 쓰지 않아도 된다고 했던 것 같다.

P-Type : 라임은 미국의 것이 아니라 ‘힙합의 것’이다. 힙합이기 때문에 라임이고, 힙합이려면 라임이 있어야 한다. 

힙합은 게임이라고 생각하고, 게임에는 룰이 지켜져야 한다고 본다. 

그 룰을 제일 잘 지키면서 제일 멋지게 지키는 사람이 제일 잘하는 사람이라고 믿는 

내 입장에서는 진짜와 가짜는 방법론의 입장에서 봐야 한다고 생각한다. 그렇게 따지면, 

기준선이란 것이 없어서도 안 되고, 또 힙합이 태어날 때부터 기준선이 없을 수가 없는 것이다. 

- P-TYPE, 리드머 인터뷰 중

본글 글쓴이(hahahavm 님) : 

개인적인 "취향"으로 전 UMC를 좋아합니다. 라임을 맞추겠다는 말로 가사를 보지 않으면 종췌 무슨 말인지 알 수 없는 랩, 

또는 가사를 보아도 무슨 내용을 닮고 있는지 조차 알 수 없는, 자기 만족적인 랩보다는, 

'내용의 전달'이라는 본질에 좀 더 충실하였던, 진짜로 한국말로 랩을 해보려 노력했던 그의 Hip Hop을 말이죠. 

뭐 이건 "취향"의 문제이긴 하지만.

Verbal Jint : 인터넷 커뮤니티에서 음악에는 실력의 우위라는 건 없고 '취향'의 차이이며, 

자기한테 좋은 음악이 좋은 음악이라고들 말하는데 힙합에 있어서 그런 얘기 쉽게 하면 안 된다고 생각해요. 

수준 낮은 상대가 시비를 걸면 듣고 평가하는 사람들에 의해 매장 당해야하는데 

그 평가하는 질서가 형성이 되어있지 않다고 느꼈어요. 심사위원들의 자질이 그 정도라는 것에 가시가 돋쳤죠

- Verbal Jint, 리드머 인터뷰 중

리드머: 국내 힙합씬에 대한 생각은?

P-Type : 누가 봐도 아직 '과도기'다. 

외래문화인 힙합이 국내에 상륙해서 발을 디딘 순간에 이미 정착했다고 믿어버린 사람들이 있는 것 같은데 

정착은 아직도 머나먼 얘기인 것 같고, 아직 시행착오를 거듭하고 있는 과도기 상태로 봐야한다.

- P-TYPE, 리드머 인터뷰 중 

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

취향에 관련해서...리드머에 올라온 글 가지고 왔던 것.

‘듣기 좋은 음악이 좋은 음악이다.’

얼추 맞는 말 같기도 하다. 그런데 알고 보면 참으로 무서운 말이기도 하다. 이 말 한마디로 ‘비평 문화’ 자체가 완전히 헛것이 되어버리기 때문이다. 듣기 좋으면 좋은 음악인데 쓸데없이 비평을 뭣 하러 하나? 동시에 리드머닷넷은 ‘흑인음악에 깊은 애정을 가진 사람들이 꾸려나가는 멋진 비평 매체’에서 ‘자칭 음악매니아란 놈들이 잘난 척이나 하고 헛소리나 해대는 사기 사이트’로 전락해버리고 말 것이다. 그중에서도 나는 그 죄질(?)이 나쁘기 때문에 어쩌면 최악의 경우 사기 혐의로 잡혀갈지도 모를 일이다.

음악보다 비평 문화가 훨씬 활성화되어 있는 영화 쪽을 예로 들어보자. 그저 재미있고 흥행에 성공했다는 이유만으로 [조폭마누라]같은 영화가 ‘좋은 영화’로 인정받고 있는가? 아니면 [매트릭스]의 심오한 철학관에 대한 진지한 담론이 오고 가는 온라인 토론의 장에다 누가 ‘영화는 영화입니다. 그냥 보고 좋으면 그만이에요. 재밌으면 됐지 뭘 그렇게 따지고 듭니까. 그렇게 잘난 척 하지 말고 그냥 영화를 즐기세요. 님’ 이렇게 리플을 달던가? 만약 그렇다면, 이것은 분명 한 문화에 대한 애정을 바탕으로 좀 더 ‘제대로’ 그 문화를 항유하려는 이들의 존재를 깡그리 무시해버리는 행위나 다름없다. 비평가들이 설 곳을 잃고 험난한 취업 전선에 다시 뛰어들어야함은 말할 것도 없다. 

그렇다면 남은 건 이 수밖에 없다. 듣기 좋다/싫다가 좋은 음악의 판단 기준이니, 즉 ‘비평’이란 게 아예 허용이 안 되고, 따라서 ‘주관’이 개입되어서도 안 되니까, 이런 식의 글쓰기가 최선이다. 

‘이 앨범의 제목은 뭐뭐고, 인트로에는 드럼이 총 87번 나온다. 그리고 3음절 라이밍은 한번도 안나오며, Nigga란 단어는 한 500번은 나오는 것 같다.............(중략)’

그리곤 글의 끝에 한 줄로 간략하게 ‘이 앨범은 대체로 듣기 좋은 거 같으니까 좋은 음악인 것 같다!’는 문구를 넣어주는 거다. 그런데, 듣기 좋은 거 싫은 거 느끼는 것도 결국은 ‘주관’이고 ‘개인적’인 것 아닌가? 

으악......내 머리론 도저히 답이 안나온다. 포기.

-음악은 가슴으로, 평가는 냉정히-

결론은, ‘비평’과 ‘감상’은 구분되어야 한다는 것. 단적인 예로, ‘감상하기에는 좋은데, 비평의 입장에서 볼 때는 썩 좋지는 않은 음악’이라는 명제는 분명히 성립한다는 것. LL의 클럽송을 듣고 목뼈가 부러지게 머리를 흔들어대면서도 리뷰를 통해서는-그 나름대로의 음악적 근거를 토대로-비판을 가할 수 있다는 것.

음악은 가슴으로 듣되, 평가는 머리로 냉정히 하자.

‘듣기 좋은 음악이 좋은 음악이다’라는 명제는 ‘듣기 좋은 음악이 꼭 좋은 음악만은 아니다’라고 바뀌어야 되지 않을까? 

출처 : RHYTHMER.NET 김봉현님의 기획기사 "2 Subjects For 1 Column "