일레인 모건 - 인간은 수생유인원에서 진화했다 (TED 강연)

일레인 모건 - 인간은 수생유인원에서 진화했다

Elaine Morgan says we evolved from aquatic apes

 

일레인 모건은 수생유인원가설을 끈질기게 지지하고 있다. 수생유인원가설은 수중 서식지에 살았던 영장류 조상에서 인간이 진화했다는 의견이다. 가설에 대한 활발한 방어와 주류 과학에서 가설을 진지하게 받아들이지 않는 이유에 대한 생각을 듣는다.

Elaine Morgan is a tenacious proponent of the aquatic ape hypothesis: the idea that humans evolved from primate ancestors who dwelt in watery habitats. Hear her spirited defense of the idea -- and her theory on why mainstream science doesn't take it seriously

[한글자막]

 

올해는 2009년입니다. 찰스 다윈 탄생 200주년이죠. 전세계적으로 저명한 진화학자들이 이를 축하하는데 열심입니다. 그들이 하려는 일은 거의 모든 관점에서 다윈과 그의 삶을, 그리고 그가 우리의 생각을 어떻게 바꿨는지 설명하려는 것입니다.

저는 거의 모든 관점이라고 했는데 그들이 빛을 비추지 않는 한 관점이 있기 때문입니다. 이 관점에 대해선 회피하고 넘어가고 말을 돌리려 애를 씁니다. 그래서 제가 이야기하려 합니다. 그것은 우리가 왜 그렇게 침팬지와는 다른가 하는 질문입니다.

유전학자들은 우리가 얼마나 가까운지, 유전자 차이가 얼마나 적은지, 얼마나 관련 있는지 계속 말해줍니다. 하지만 표현형을 보면 한쪽은 침팬지, 한쪽은 인간으로 서로 놀랍게도 달라서 전혀 닮지 않았습니다. 전 문화나 심리, 행동 같은 애매모호한 특성을 말하는 게 아닙니다. 확고하고 본질적이고 측정 가능한 육체적 차이를 말하고 있습니다. 한쪽은 털이 많고 네 발로 걷습니다. 한쪽은 벌거숭이 직립보행동물이죠. 왜일까요?

제 말은, (웃음) 제가 제대로 된 다윈주의자라면 그 이유가 있다고 믿어야만 합니다. 우리가 굉장히 변했다면, 무언가가 일어났어야 합니다. 무슨 일이 일어났을까요? 50년 전에는 우습게도 간단한 질문이었습니다. 모두 그 답을 알고 있었죠. 무슨 일이 있었는지 알고 있었습니다. 유인원의 조상은 나무에서 살았습니다. 우리 조상은 평지로 나왔습니다. 이걸로 모든 게 설명됐습니다. 우리는 키 큰 풀 너머로 들여다보기 위해, 동물들을 뒤쫓기 위해, 손으로 무기를 들기 위해 두 발로 섰습니다. 그리고 동물을 쫓느라 체온이 너무 올라 털옷을 벗어 던져버려야 했습니다. 여러 세대에 걸쳐 모두가 그것을 알고 있었습니다.

하지만 그때, 90년대에 어떤 것이 해명되기 시작합니다. 고생물학자 자신들이 원시 인류와 같은 시대와 지역에 살았던 함께 발견된 미소동물상을 좀 더 자세히 조사했습니다. 그것들은 대초원의 종들이 아니었습니다. 그리고 초식 동물들을 조사하자 대초원 초식 동물이 아니었습니다. 그런 다음 영리하게 화석화된 꽃가루를 분석하는 방법을 찾았습니다. 충격과 공포였죠. 화석화된 꽃가루는 대초원 식물이 아니었습니다. 심지어 일부는 정글 한 가운데 매달려있는 덩굴 식물에서 나온 것이었습니다. 그래서 우리는 대초원 생태계가 존재조차 하기 전에 우리 초기 조상들이 나무에서 네 발로 뛰어다녔다는 걸 아는 상태로 돌아가게 됐습니다. 이것은 제가 지어낸 게 아닙니다. 소수 이론도 아닙니다. 모두가 여기 동의합니다. 남아프리카공화국의 필립 토비어스 교수가 유니버시티 칼리지에 와서 말했습니다. 지난 20년 동안 자기가 말하던 모든 걸 잊어버리라고, 틀렸다고 했습니다. 우리는 출발점으로 돌아가 다시 시작해야만 한다고요. 그는 인기가 없어졌습니다. 사람들은 출발점으로 돌아가고 싶지 않았어요. 일어나선 안 될 일이란 말이죠.

여러분에겐 이 멋진 패러다임이 있었습니다. 그것을 오랜 시간 믿어왔습니다. 아무도 의심하지 않았습니다. 그 위에서 기발한 것들을 세웠습니다. 바위처럼 단단하다고 의지하면서요. 그런데 지금 여러분에게서 벗어나 휙 사라졌습니다. 어떻게 할까요? 그 경우 과학자들은 무엇을 할까요? 토머스 S. 쿤이 지난 1962년 독창적인 논문을 썼기 때문에 우리는 그 답을 알고 있습니다. 그가 말하길 과학자들은 패러다임이 약해질 때, 아무 일도 일어나지 않은 것처럼 계속한다고 합니다. (웃음) 패러다임이 없다면 질문할 수 없습니다. 그래서 말하길 “그래, 그건 틀렸지만 그게 맞는다고 가정하면…” (웃음) 다른 유일한 선택은 질문하길 그만두는 것입니다. 그게 지금 과학자들이 해온 것입니다. 그게 여러분이 그에 관해 들어본 적 없는 이유입니다. 과거의 질문이죠.

심지어 일부 과학자는 그것을 신조로 삼았습니다. 신조는 우리가 해야만 하는 일이죠. 하버드의 아론 필러가 말합니다. “선택 압력에 대해 그만 말할 때가 아닌가요? 제 말은, 음, 염색체나 유전자에 대해 이야기하죠. 우리는 보는 대로 기록할 뿐이예요” 찰스 다윈이 무덤에서 돌아눕겠어요. 그는 그런 과학을 전부 알았습니다. 그것을 가설 없는 과학이라고 불렀죠. 그리고 진심으로 경멸했습니다. “선택 압력에 관해 말하는 걸 그만 두겠어.” 여러분께서 이렇게 말씀하신다면 『종의 기원』을 창 밖으로 던져버리셔도 됩니다. 그 책은 다른 게 아니라 선택 압력에 관한 것이니까요.

아이러니는 이게 새 패러다임이 나타나는 걸 기다릴 필요가 없던 패러다임 붕괴의 한 경우라는 겁니다. 무대 옆에서 기다리던 게 있었습니다. 그건 해양생물학자 앨리스터 하디가 “아마 우리 조상들은 당시 얼마 동안 수생에 더 가까운 생활을 했었다고 생각한다”고 말한 지난 1962년부터 기다려 왔습니다. 그는 30년 동안 이를 혼자 간직했지만 그 후 언론이 입수하고 큰 혼란이 일어났습니다. 그의 동료 모두가 “이건 지나치다. 당신은 우리를 대중의 웃음거리로 내놓았어! 다시는 이러면 안 돼.”라고 말했습니다. 그리고 그 때 수생 이론은 UFO, 설인과 함께 과학 소수 과격파의 일부로써 버려져야 한다고 굳어졌습니다.

전 그렇게 생각하지 않습니다. 저는 하디가 잘 했다고 생각합니다. 저는 인간의 특질이라는 것, 인간을 다른 모두, 우리의 모든 친척들과 다르게 하는 것들을 조금 이야기 해보고 싶습니다.

우리의 털 없는 피부를 봅시다. 체모가 없는 생물, 몸에 털이 없는 포유류를 떠올리면 그것들은 대부분 듀공, 바다코끼리, 돌고래, 하마, 매너티 같이 수생 생물입니다. 그리고 바비루사 같이 진흙에서 뒹구는 생물 몇 종이랑요. 그리고 아마 여러분은 그게 우리가 벌거숭이인 이유인지 생각하고 싶으실 겁니다. 제가 그렇게 말하자 사람들은 “아냐 아냐. 코끼리를 한 번 봐. 코끼리를 다 잊어버렸어?”하고 말했습니다. 그래서 지난 1982년 저는 “음, 아마 코끼리는 수생 조상이 있을 거야”라고 했죠. 왁자지껄한 웃음이 돌아왔습니다! "정신 나간 사람, 또 시작이네. 아무 말이나 하면 다야?" 하지만 지금 모두가 코끼리는 수생 조상이 있었다고 동의합니다. 이것은 모든 털 없는 후피 동물이 수생 조상을 가진다는 걸로 바뀌었습니다. 마지막 방해물은 코뿔소였습니다. 지난해 플로리다에서 코뿔소의 멸종한 조상이 발견됐고 “대부분의 시간을 물에서 보낸 것으로 보인다”고 합니다. 이렇게 벌거숭이와 물은 밀접한 연관이 있습니다. 절대적인 관계로서는 일방적으로만 적용됩니다. 모든 수생 동물이 털이 없다고 말할 수는 없죠. 해달을 보세요. 하지만 모든 벌거숭이가 된 동물들은 일생 동안, 혹은 조상의 일생 동안 물에 길들여졌다고 할 수 있습니다. 이게 중요하다고 생각해요. 유일한 예외가 소말리아 벌거숭이두더지쥐입니다. 그것은 절대 땅 위로 코를 내밀지 않죠.

직립보행을 볼까요? 이 점에선 비교할 대상을 찾을 수 없습니다. 인간이 두 발로 서서 걷는 유일한 동물이기 때문이죠. 하지만 원한다면 잠깐 동안 모든 유인원과 원숭이는 두 발로 걸을 수 있다고 할 수 있습니다. 이 동물들이 모두, 항상 두 발로 걸을 수 있는 환경이 딱 하나 있습니다. 그건 물 속을 걸어서 건널 때입니다. 이게 중요하다고 생각하십니까? 데이비드 애튼보로는 중요하다고 생각합니다. 인간의 직립 보행 시작의 가능성으로서요.

지방층을 봅시다. 우리는 몸 전체의 피부 밑에 지방층이 있습니다. 다른 영장류에선 비슷한 것도 없죠. 그게 왜 있어야 할까요? 다른 수생 포유류를 보면 보통 육상 동물에선 체벽 내, 신장과 창자 부근 같은데 저장되는 지방이 바깥쪽으로 이동하기 시작해서 피부 안의 층에 퍼졌다는 걸 알 수 있습니다. 고래는 이게 완성돼 있습니다. 내부엔 지방이 전혀 없고 모두 외부의 고래기름입니다. 우리의 경우도 이 과정이 일어나기 시작했다고 의심할 수 밖에 없습니다. 인간은 이 층이 있는 피부를 가지고 있습니다. 이게 다른 영장류에선 육체적으로 완전히 불가능한 방법으로 인간이, 아주 불운하면, 엄청나게 비만이 되는 이유를 유일하게 설명 가능합니다. 아주 기묘한, 실제적으로, 일찍이 설명되지 않은 거죠.

우리가 말할 수 있는 이유에 대한 물음이 있습니다. 우리는 말할 수 있습니다. 고릴라는 말할 수 없고요. 왜죠? 치아, 혀, 폐 같은 것과 관계 없습니다. 호흡을 의식적으로 조절할 수 있는 지와 관계 있습니다. 고릴라는 시키면 “아”하고 말하도록 훈련시킬 수도 없습니다. 호흡을 의식적으로 조절할 수 있는 유일한 생물들은 잠수 동물들과 새들입니다. 그건 인간의 말하는 능력에 절대적인 필수 조건입니다.

게다가 우리는 유선형이라는 사실이 있습니다. 다이빙 선수가 거의 물 튀기지 않고 물에 뛰어드는 걸 상상해보세요. 같은 행동을 취하는 고릴라를 상상해보세요. 그러면 고릴라와 비교하면 인간은 반쯤 물고기 모양이라는 걸 알 수 있습니다.

전 40여 년간 수생 이론이 소수 과격파로 잘못 분류됐으며 사실은 그렇지 않다고 말하려고 애씁니다. 반어적인 점은 그들 모두가 동의하고 사랑하는 자신들의 이론을 보호하려고 수생 이론을 피하는 게 아니라는 겁니다. 그들에겐 아무 것도 없습니다. 공백을 보호하기 위해서 수생 이론을 피합니다. (웃음) (박수)

이런 말을 하면 어떻게 반응할까요? 제가 스무 번 정도 들은 공통의 반응은 이랬습니다. “하지만 이미 연구했잖아. 하디가 주장을 내세웠던 처음부터 깊이 연구했잖아.” 전 믿지 않아요. 35년간 전 그런 증거를 찾아왔지만 그건 도시 전설이라고 결론지었습니다. 연구된 적이 없어요. 때때로 사람들에게 물으면 대답합니다. “수생 이론이 좋아!” 모두가 수생 이론을 좋아합니다. 물론 믿지는 않지만 좋아합니다. 제가 “왜 그게 시시하다고 생각해?”라고 물으면 대답합니다. “음… 얘기한 사람 전부 시시한 생각이라는데. 사람들 전부 틀릴 수 없잖아?” 그 대답은 명료하게 이겁니다. “그래! 전부 틀릴 수 있어.” 역사는 우리 전부가 오해한 사례들로 덮여있습니다. (박수)

그리고 그런 과학적 문제를 만났을 때 사람 수를 세서 “반대보다 찬성이 많아” 이렇게 해결할 수는 없습니다. (웃음) 게다가 몇몇 사람들은 다른 사람보다 중요합니다. 그들 몇몇이 이쪽 편이 됐죠. 토비어스 교수가 이쪽으로 왔습니다. 대니얼 대닛도 이쪽으로 왔습니다. 데이비드 애튼보로 경도 이쪽으로 왔습니다. 저쪽에 누가 있나요? 들어오세요. 물은 멋집니다. (박수)

그리고 지금 우리는 미래를 봐야 합니다. 결국 세 가지 중 하나가 일어날 겁니다. 다음 40년, 50년, 60년간 이 상태가 계속될 수 있습니다. “글쎄, 그 얘기는 그만두고 다른 재미있는 이야기 하자.” 이건 무척 슬픈 일일 겁니다. 두 번째로는 어떤 젊은 천재가 태어나 “내가 발견했어. 대초원도 물도 아니라 바로 이거야!” 이렇게 말할 수 있습니다. 이런 일이 일어날 징조도 없습니다. 제3의 선택지가 있다고 생각하지 않습니다.

그래서 세 번째로 일어날 수 있는 일은 아주 아름답죠. 지난 세기의 이른 시기를 돌아보면 멘델 신봉자와 다윈 신봉자 사이에 교착 상태, 많은 말다툼과 악감정들이 존재했었습니다. 그건 새로운 통합으로 끝났죠. 다윈과 멘델의 생각이 융합됐습니다. 전 이번에도 그렇게 될 거라고 생각합니다. 새로운 통합이 이뤄지는 거죠. 하디와 다윈의 생각이 융합될 겁니다. 그러면 우리는 거기서 더 나아가 어딘가에 도착할 수 있습니다. 그건 훌륭할 거에요. 전 그게 곧 일어났으면 좋겠습니다. (웃음) 왜냐면 전 조지 번즈가 이런 말 했을 때보다 더 늙었거든요. “내 나이에는 덜 익은 바나나도 안 산다니까.” (웃음)

그런 날이 올 거고 그런 일이 생길 거라면 뭐가 방해일까요? 세 마디로 말씀 드릴 수 있습니다. 학계가 아니라고 합니다. 학계는 1960년 “이 이론은 UFO와 설인과 같은 부류”라고 결정했습니다. 그들의 마음을 바꾸긴 쉽지 않죠. 전문 학술지는 이 이론이 딱 질색입니다. 교과서에서도 언급하지 않습니다. 강의 요강에서는 그 이유는 물론 우리가 벌거숭이란 사실조차 언급하지 않습니다. 학계를 본 받는 다큐 프로그램 “호라이즌”도 이것을 질색합니다. 그래서 우리는 소수 과격파들에 대한 우스꽝스런 언급을 제외하면 이 사실을 결코 듣지 못합니다.

전 전혀 이 언명들이 어디서 오는지 모르겠습니다. 저 위 누군가가 계율을 내리고 있습니다. “수생 이론을 믿지 말지어다.” 그래서 이 직업에서 성공하고 싶은데 이 이론을 믿는다면 혼자 간직하는 게 좋습니다. 그건 방해가 되니까요.

그래서 전 과학 조직의 일부가 일종의 사제단처럼 변해간다는 인상을 받습니다. 하지만 아시다시피 그건 기분 좋습니다. 사제단 다루는 법을 리처드 도킨스가 말해왔으니까요. (웃음) “먼저 모든 과도한 외경과 존경을 주는 것을 거부해야 한다. 종교는 받도록 길들여져 있다” 맞습니다. 전 이렇게 나아갈 겁니다. 리처드 도킨스는 다음으로 “배를 흔드는 것을 두려워하면 안 된다”고 했죠. 전 또한 이렇게 나아갈 겁니다. 대단히 감사합니다. (박수)

 

 

[영어자막]

 

 

Well, this is 2009. And it's the Bicentennial of Charles Darwin. And all over the world, eminent evolutionists are anxious to celebrate this. And what they're planning to do is to enlighten us on almost every aspect of Darwin and his life, and how he changed our thinking. I say almost every aspect, because there is one aspect of this story which they have thrown no light on. And they seem anxious to skirt around it and step over it and to talk about something else. So I'm going to talk about it. It's the question of, why are we so different from the chimpanzees? We get the geneticists keeping on telling us how extremely closely we are related, hardly any genes of difference, very very closely related. And yet, when you look at the phenotypes, there's a chimp, there's a man, they're astoundingly different, no resemblance at all. I'm not talking about airy fairy stuff about culture or psychology, or behavior. I'm talking about ground-base, nitty-gritty, measurable physical differences. They, that one, is hairy and walking on four legs. That one is a naked biped. Why? I mean -- (Laughter) if I'm a good Darwinist, I've got to believe there's a reason for that. If we changed so much, something must have happened. What happened? Now 50 years ago, that was a laughably simple question. Everybody knew the answer. They knew what happened. The ancestor of the apes stayed in the trees. Our ancestors went out onto the plain. That explained everything. We had to get up on our legs to peer over the tall grass, or to chase after animals, or to free our hands for weapons. And we got so overheated in the chase that we had to take off that fur coat and throw it away. Everybody knew that, for generations. But then, in the '90s, something began to unravel. The paleontologists themselves looked a bit more closely at the accompanying microfauna that lived in the same time and place as the hominids. And they weren't savanna species. And they looked at the herbivores. And they weren't savanna herbivores. And then they were so clever, they found a way to analyze fossilized pollen. Shock, horror. The fossilized pollen was not of savanna vegetation. Some of it even came from lianas, those things that dangle in the middle of the jungle. So we're left with a situation where we know that our earliest ancestors were moving around on [two legs] in the trees, before the savanna ecosystem even came into existence. This is not something I've made up. It's not a minority theory. Everybody agrees with it. Professor Tobias came over from South Africa and spoke to University College London. He said, everything I've been telling you for the last 20 years, forget about it. It was wrong. We've got to go back to square one and start again. It made him very unpopular. They didn't want to go back to square one. I mean, it's a terrible thing to happen. You've got this beautiful paradigm. You've believed it through generations. Nobody has questioned it. You've been constructing fanciful things on top of it, relying on it to be as solid as a rock. And now it's whipped away from under you. What do you do? What does a scientist do in that case? Well, we know the answer because Thomas S. Kuhn wrote a seminal treatise about  this back in 1962. He said what scientists do when a paradigm fails, is, guess what, they carry on as if nothing had happened. (Laughter) If they haven't got a paradigm they can't ask the question. So they say, "Yes it's wrong, but supposing it was right ..." (Laughter) And the only other option open to them is to stop asking the questions. So that is what they have done now. That's why you don't hear them talking about it. It's yesterday's question. Some of them have even elevated it into a principle. It's what we ought to be doing. Aaron Filler from Harvard said, "Isn't it time we stopped talking about selective pressures? I mean, why don't we talk about, well, there's chromosomes, and there's genes. And we just record what we see." Charles Darwin must be spinning in his grave! He knew all about that kind of science. And he called it hypothesis-free science. And he despised it from the bottom of his heart. And if you're going to say, "I'm going to stop talking about selective pressures," you can take "The Origin of Species" and throw it out of the window. For it's about nothing else but selective pressures. And the irony of it is, that this is one occasion of a paradigm collapse where we didn't have to wait for a new paradigm to come up. There was one waiting in the wings. It had been waiting there since 1960 when Alister Hardy, a marine biologist, said, "I think what happened, perhaps our ancestors had a more aquatic existence for some of the time." He kept it to himself for 30 years. But then the press got hold of it and all hell broke loose. All his colleagues said, "This is outrageous. You've exposed us to public ridicule! You must never do that again." And at that time, it became set in stone: the aquatic theory should be dumped with the UFOs and the yetis, as part of the lunatic fringe of science. Well I don't think that. I think that Hardy had a lot going for him. I'd like to talk about just a handful of what have been called the hallmarks of mankind, the things that made us different from everybody else, and all our relatives. Let's look at our naked skin. It's obvious that most of the things we think about that have lost their body hair, mammals without body hair, are aquatic ones, like the dugong, the walrus, the dolphin, the hippopotamus, the manatee. And a couple of wallowers-in-mud like the babirusa. And you're tempted to think, well perhaps, could that be why we are naked? I suggested it and people said, "No no no. I mean, look at the elephant. You've forgotten all about the elephant haven't you?" So back in 1982 I said, "Well perhaps the elephant had an aquatic ancestor." Peals of merry laughter! "That crazy woman. She's off again. She'll say anything won't she?" But by now, everybody agrees that the elephant had an aquatic ancestor. This has come 'round to be that all those naked pachyderms have aquatic ancestors. The last exception was supposed to be the rhinoceros. Last year in Florida they found extinct ancestor of a rhinoceros and said, "Seems to have spent most of its time in the water." So this is a close connection between nakedness and water. As an absolute connection; it only works one way. You can't say all aquatic animals are naked -- because look at the sea otter. But you can say that every animal that has become naked has been conditioned by water, in its own lifetime, or the lifetime of its ancestors. I think this is significant. The only exception is the naked Somalian mole-rat. Which never puts its nose above the surface of the ground. And take bipedality. Here you can't find any animal to compare it with. Because we're the only animal that walks upright on two legs. But you can say this, all the apes and all the monkeys are capable of walking on two legs, if they want to, for a short time. There is only one circumstance in which they, always, all of them, walk on two legs, and that is when they are wading through water. Do you think that's significant? David Attenborough thinks it's significant. As the possible beginning of our bipedalism. Look at the fat layer. We have got, under our skin, a layer of fat, all over. Nothing in the least like that in any other primate. Why should it be there? Well they do know, that if you look at other aquatic mammals, the fat that in most land mammals is deposited inside the body wall, around the kidneys and the intestines and so on, has started to migrate to the outside, and spread out in a layer inside the skin. In the whale it's complete. No fat inside at all, all in blubber outside. We can not avoid the suspicion that in our case it's started to happen. We have got skin lined with this layer. It's the only possible explanation of why humans, if they're very unlucky, can become grossly obese, in a way that would be totally impossible for any other primate, physically impossible. Something very odd, never explained. The question of why we can speak. We can speak. And the gorilla can't speak. Why? Nothing to do with his teeth or his tongue or his lungs or anything like that. It has to do with its conscious control of its breath. You can't even train a gorilla to say "Ah" on request. The only creatures that have got conscious control of their breath are the diving animals and the diving birds. It was an absolute precondition for our being able to speak. And then again, there is the fact that we are streamlined. Trying to imagine a human diver diving into water, hardly makes a splash. Try to imagine a gorilla performing the same maneuver. and you can see that, compared with gorilla, we are halfway to being shaped like a fish. I am trying to suggest that, for 40-odd years, this aquatic idea has been miscategorized as lunatic fringe, and it is not lunatic fringe. And the ironic thing about it is that they are not staving off the aquatic theory to protect a theory of their own, which they've all agreed on, and they love. There's nothing there. They are staving off the aquatic theory to protect a vacuum. (Laughter) (Applause) How do they react when I say these things? One very common reaction I've heard about 20 times is, "But it was investigated. They conducted a serious investigation of this at the beginning, when Hardy put forward his article." I don't believe it. For 35 years I've been looking for any evidence of  any incident of that kind, and I've concluded, that that's one of the urban myths. It's never been done. I ask people sometimes, and they say, "I like the aquatic theory! Everybody likes the aquatic theory. Of course they don't believe it, but they like it." Well I say, "Why do you think it's rubbish?" They say "Well ... everybody I talk to says it's rubbish. And they can't all be wrong, can they?" The answer to that, loud and clear, is, "Yes! They can all be wrong." History is strewn with the cases when we've all got it wrong. (Applause) And if you've got a scientific problem like that, you can't solve it by holding a head count, and saying, "More of us say yes than say no." (Laughter) Apart from that, some of the heads count more than others. Some of them have come over. There was Professor Tobias. He's come over. Daniel Dennett, he's come over. Sir David Attenborough, he's come over. Anybody else out there? Come on in. The water is lovely. (Applause) And now we've got to look to the future. Ultimately one of three things is going to happen. Either they will go on for the next 40 years, 50 years, 60 years. "Yeah well we don't talk about that. Let's talk about something interesting." That would be very sad. The second thing that could happen is that some young genius will arrive, and say, "I've found it. It was not the savanna, it was not the water,  it was this!" No sign of that happening either. I don't think there is a third option. So the third thing that might happen is a very beautiful thing. If you look back at the early years of the last century, there was a stand-off, a lot of bickering and bad feeling between the believers in Mendel, and the believers in Darwin. It ended with a new synthesis. Darwin's ideas and Mendel's ideas blending together. And I think the same thing will happen here. You'll get a new synthesis. Hardy's ideas and Darwin's ideas will be blended together. And we can move forward from there, and really get somewhere. That would be a beautiful thing. It would be very nice for me if it happened soon. (Laughter) Because I'm older now than George Burns was when he said, "At my age, I don't even buy green bananas." (Laughter) So if it's going to come and it's going to happen, what's holding it up? I can tell you that in three words. Academia says no. They decided in 1960, "That belongs with the UFOs and the yetis." And it's not easy to change their minds. The professional journals won't touch it with a barge pole. The text books don't mention it. The syllabus doesn't mention even the fact that we're naked, let alone look for a reason to it. "Horizon," which takes its cue from the academics, won't touch it with a barge pole. So we never hear the case put for it, except in jocular references to people on the lunatic fringe. I don't know quite where this diktat comes from. Somebody up there is issuing the commandment, "Thou shalt not believe in the aquatic theory." And if you hope to make progress in this profession, and you do believe it, you'd better keep it to yourself. Because it will get in your way. So I get the impression that some parts of the scientific establishment are morphing into a kind of priesthood. But you know, that makes me feel good. Because Richard Dawkins has told us how to treat a priesthood. (Laughter) He says, "Firstly, you've got to refuse to give it all the excessive awe and reverence it's been trained to receive." Right. I'll go along with that. And secondly, he says, "You must never be afraid to rock the boat." I'll go along with that too. Thank you very much. (Applause)