대마초 얘기 나온김에 법으로 개인의자유를 얼마까지 제한할 수 있다고 생각하세요?

우선 저는 2018년에 오락용 대마초 합법화된 캘리포니아 사는 미국 시민권자인거 밝히고 시작할게요ㅋㅋㅋ

또 "님은 펴보셨어요?" 이소리할까봐.

저는 합법화 지지하는 입장이지만 반대의견도 들어보고 싶습니다.

대마가 다른 약에 손대는 길이라고 주장하는 관문이론은 반박도 많고 아직 통계학적이나 과학적인 연구가 훨씬 더 되어야하는 상황같아요... 그건 제가 전문가가 아니니 넘어가겠습니다. 이거에 관해서 아시는분들은 설명좀 부탁드릴게요 ㅜㅜ

1. 그냥 내가 보기싫으니 금지시켰으면 좋겠다

2. 어쨌든 법은 법이니 계속 지켜야된다

3. 아무튼 환각제임!

이런 사고방식은 동아시아권에서 자유주의적 사고방식이 아직 정착되지 않은 데에서 나온 부작용이라고 보기 때문에 무시하고.

결국 술담배부터 헤로인같은 항정신성 약물을 어느수준까지 허용하는가 

이 문제는 개인의 자유랑 사회적 해악을 저울질해서 어느쪽이 더 큰가로 결정짓는게 맞다고 생각하거든요.

여기서 "술담배는 합법인데 왜 대마는 불법인가요?" 이말이 나오는거고.

대마초에서 오는 문제점이 대부분 약물 자체에서 오는 중독성이나 의존성이 아니라 피고 운전할때나 피고 일할때 나오는건데, 그건 술도 마찬가지 아닌가요?

가이드라인이 보수적으로 왠만한 약물 다 금지시키던지, 아니면 이것저것 허용하던지 어쨌든 일정하긴 해야된다고 보거든요. 이 가이드라인을 어디에 놓는가는 사회적으로 합의해서 정할 일이고, 뭐 술부터 안되는 이슬람 문화권이나 대마초가 합법인 네덜란드 문화나 다양하니까. 근데 술담배는 되고 대마초는 안된다 이거 자체가 그냥 편견이랑 정치경제적인 이유가 많이 들어간 가이드라인이고, 그래서 그걸 자유를 보장하는 쪽으로 바꿔야 된다. 이게 그렇게 논리적으로 문제있는 주장인가요? 

물론 항정신성 약물 자체가 사회적으로 해악이고, 그래서 국가적으로 아예 항정신성 약물 자체를 금지시켜야 사회가 진보할수있다고 생각하신다면 전 동의하진 않지만 존중합니다.

아니면 항정신성 약물이어도 생물학적인 해악이 크지 않다면 타인의 의견이나 국가가 개인의 자유를 침범할수 없다 이것도 말이 되는 의견이구요.

근데 이미 술담배는 되는 국가에서 대마는 안된다?? 전 이게 잘 이해가 안되네요. 솔직히 말해서 과학적인 근거가 나왔는데도 그냥 자기 편견때문에 그러는거 같아요.

요약:

1. 법으로 항정신성 약물을 어디까지 제한하는게 맞는가

2. 만약 제한할수 있다면 술담배는 되고 대마는 안되는게 과연 정당한가

여러분들 의견 듣고싶습니다.